anti intellectualisme

Ce qui est bizarre chez les écolos....c'est le déni de l'intellect... A de nombreuses reprises depuis ces derniers mois j'ai été confronté par de multiples discussions à des partisans de la décroissance ou de l'après développement. Chaque fois que j'ai sorti les écrits précis des auteurs dont ils se réclament, Latouche, Rabhi, Goldsmith; Cheynet... c'est le tête à queue..... le déni l'accusation d'être trop intellectuel, d'oser utiliser des livres .

Quelle inconsistance !! Pourquoi ne pas assumer ? Pourquoi refuser de discuter sur le fond ce qui est extremement important ?

C'est sur que quand certains confondent homosexualité et pédophilie, quand il esrt affirmé que si on reconnait l'union des homos ils vont nous menacer et nous envahir, ou quand on me demande de discuter de "faut il manger ses poubelles? " ou quand on prend la société et l'économie pour un organisme  vivant....l'espace de discussion est limité...et c'est sur que c'est intellectuel de revenir à des concepts stabilisés et pensés ....

Mais bon utiliser la raison et les connaissances scientifiques sur le monde c'est pour certains déjà sombrer dans l'arraisonnement capitaliste du monde.....

Vivement les cours de philosophie des sciences et de sciences économiques et sociales obligatoires jusqu'au bac dans toutes les filières...

Comments

[Baptiste]

Certes certes, la Terre est ronde ;-)
Et je suis d'accord avec toi: ne pas sombrer dans le relativisme des connaissances.
Notre connaissance, en partie scientifique, a quelque chose de plus que les connaissances mythiques ou sensibles. Par exemple l'efficacité, la prédiction. Il existe en effet des penseurs (décroissants ou pas d'ailleurs) qui tombent en effet dans ce piège.
Néanmois! Installer des écoles partout pour éduquer les peuples du Sud est une initiative plein de bonnes intentions. Tout comme les missionaires en avaient en leur enseignant le Christ... Tout comme Bouygues en a en leur installant des réseaux de télécommunication (c'est bien connu, l'homme a besoin de communiquer ;-)
Tout comme les grandes banques en ont pour favoriser et simplifier les mouvements d'argent. Etc...
Tu me diras que l'éducation, c'est autre chose. Comme la santé sûrement. Bien. Mais l'école est-elle vraiment le seul vecteur d'éducation?
Je reprends la formule de Partant "Ce que nous appelons aujourd'hui 'développer' n'est rien d'autre que ce que nous appelions 'civiliser' au siècle dernier."
C'est un peu brutal mais je crois que c'est juste. Avec la même bonne foi, le même alibi humaniste, nous installons des structures, dressons des esprits selon notre propre conception de l'humain. Conception que je trouve belle voire inalienable (j(ai grandi avec) mais mon humilité m'oblige à dire: "Nous nous sommes souvent trompés. Pourquoi serions-nous cette fois infaillible?"
On en rediscute peut-être cet après-midi. bye

[Baptiste]

Salut Cyril,
Bonne technique que de devenir outancier pour inciter les gens à commenter. Comme je me suis reconnu à propos du débat "faut-il manger ses poubelles?" je me permets de participer publiquement.
Anti-intellectuel? Cours de philosophie des sciences etc? Tu as donc le monopole de la raison et de la reflexion. C'est un peu court-circuité mon cher.
Que des "décroissants" te reprochent d'avoir une approche trop "livresque" c'est regrettable mais tout le monde n'a pas pu accéder aux si reconnues hautes études permettant la lecture d'ouvrages plus ou moins hermetiques.
Par contre, où passent ceux qui usent des mêmes références que toi? (Veux-tu du Popper et du Wittgenstein, du Foucault et du Baudrillard, en veux-tu en voilà...)
Bizarrement la décroissance rassemble aussi des "intellectuels" qui ont juste le malheur d'avoir des conclusions différents. Oh surprise, ce ne sont nullement des conclusions réactionnaires (ou alors le PS est réactionnaire - à voir ;-)) ou totalitaires. Oui il y a des décroissants qui sont religieux/mystiques/spirituels. Et comme il semble que cet héritage humain soit ignoble car absurde, tu agites l'épouvantail de la fin de la laïcité. Comme si être laïc signifiait être dénoué du sentiment du numineux...
(à suivre)

[Cyril Di méo]

Je suis prêt à discuter de Baudrillard, Wittgenstein et Popper plus que de faut il manger ses poubelles. Surtout que je crois que nombre de décroissants et d'aprés développementistes sont allés trop loin dans le relativisme et ont basculé dans un ethnocentrisme inversé. Ainsi quand Latouche, Illich, Goldsmith, Rabhi refusent de construire des écoles dans le tiers monde car cela déculture....et que leurs traditions valent mieux que notre science ..je dis non. Mais bon nous avons déjà eu ce débat et lorsque je t'ai demandé si pour toi par exemple l'universalité des droits était importante (expl refuser qu'une femme indienne se fasse jeter de l'acide quand elle ne veut pas des mariages imposés, homos emprisonnés ou tués dans certains etats) tu as renvoyé cela à des faits culturels. Désolé je ne partage pas cet avis. Mais peut être que le coeur du problème est là pourquoi les décroissants rejettent l'occidentalisation du monde et la conquête des droits qui va avec.
Quand tu veux...mais tu ne réponds pas à ma question...pourquoi se réclamer de Latouche Rabhi Riesel Cheynet Goldsmith...et refuser de discuter de ce qu'ils ont réellement dit et écrit ?
Sinon pour la religion....il faudrait en rediscuter longuement..mais je ne pense pas qu'une connaissance scientifique ait le même statut de validité et de falsificabilité qu'une croyance....(et Popper serait d'accord avec cela).  Je ne vais pas dire à un Bochiman que la terre est plate pour lui faire plaisir et cette croyance n'a pas le même degré de vérité que nos connaisances scientifiques...
 

[Alain]

Un anathème de plus... ...des électeurs en moins!