Révision du PLU de Malouesse Luynes, Aix

13.07.2007

Délibération n'73 : modification du POS dans le secteur de « Malouesse- Bon Rencontre »

Cette délibération pose de nombreuses questions et il n'est pas étonnant que plus de 250 personnes se soient mobilisées pour venir rencontrer le commissaire enquêteur et seulement une dizaine de personnes ont témoigné pour défendre cette modification.

1^ère interrogation : Comment peut-on accepter encore une fois que la ville fasse à la sauvette une modification du POS sans regarder l'économie générale du quartier de Luynes. Déjà sur pour l'aménagement du quartier autour du Lycée, la ville a fait évoluer la programmation en passant de 300 logements à 150…Aujourd'hui, c'est une autre partie de Luynes dont on propose la transformation sans que l'intérêt général soit démontré. Le Commissaire enquêteur fait référence à l'intérêt général en évoquant le PLH dont chacun s'accorde à reconnaître qu'il ne correspond plus aux besoins et qu'il est parfaitement obsolète. D’ailleurs Madame le Maire, n’avez pas déclaré sur les ondes votre irresponsabilité dans la question du logement ?, Ceci expliquant cela ?

2^ème interrogation : La modification du POS sur le quartier de Malouesse, permet à un aménageur public, la SEMEPA de s'arroger des droits à construire. Qui plus est, devant l'inquiétude des riverains, la SEMEPA a du, en urgence, au démarrage de l'enquête, faire une lettre s'engageant à ne faire sur ce terrain que de l'habitat individuel pavillonnaire (60)., Excluant ainsi toute approche plus conforme avec les besoins de diversification de l’habitat, la nécessité de mettre en œuvre des démarches environnementales (maîtrise des flux …). Encore une occasion ratée de faire de l'urbanisme en cohérence avec la lutte contre le réchauffement climatique. Même le commissaire enquêteur est étonné par la désinvolture de la SEMEPA et fait des réserves en demandant qu’une étude plus approfondie soit conduite.

Même le commissaire enquêteur est étonné par la désinvolture de la SEMEPA et fait des réserves en demandant qu’une étude plus approfondie soit conduite.

Quelles sont les garanties que nous aurons que vous allez effectivement faire un projet équitable, durable et diversifié ?

3^ème interrogation A aucun moment la question de l'accroissement des flux de mobilité n'est pris en compte : 120 villas, c'est plus de 300 véhicules jours qui se mettent à circuler sur des voiries dont le tracé et le gabarit ont des échelles villageoises; Des projets de voirie sont proposés mais ne s’inscrivent pas dans une approche de Transport collective. Plus préoccupant, à aucun moment des mesures de protections pour protéger l'environnement n'ont été mis en œuvre et à nouveau on est en attente de la bonne volonté de la mairie alors que cet espace offre un paysage remarquable au pied du Montaiguet,

4^ème interrogation Comment est-on passé à une première modification de 7 hectares à 40 hectares? Peut-on accepter que cette modification du POS puisse permettre à certains propriétaires, ( dont certains auraient des proximités politiques fortes avec la majorité nationale), de potentiellement pouvoir faire une plue value de plus de 4 millions d'€, en effet certaines parcelles font 4 hectares et la nouvelle règle les autorise à construire plus de 20 villas…. Comment la puissance publique peut-elle accepter une telle dérive de l’intérêt général ?

Cette modification est choquante

- Au niveau moral : la puissance publique prend des décisions qui entrainent potentiellement de l'enrichissement de certaines personnes de façon éhontée, sans que l'intérêt général soit préservé ou garanti. La délibération ne dit rien et n’exige rien

- Au niveau Urbain : à cause de l'absence de vision, d’une pensée construite, généreuse, préoccupée par l’héritage que nous allons laisser à nos enfants dans les 10, 20 ans. La ville sacrifie des espaces précieux pour construire des quartiers respectueux de l'environnement, de l'équilibre social.

Les Elus Verts

Ville d'Aix en Provence

Cyril Di Méo

Arinna Latz