Un matérialisme technophile

Suite à l'article dévasteur de Paul Ariès sur Michel Onfray je suis allé lire son bouquin 'Fééries anatomiques". Je dois dire que j'ai été enchanté par ce matérialisme technophile. ( Par contre c'est vrai qu'on comprend pas bien qu'il soutienne José Bové. Mais c'est une autre histoire).

Je vous livre quelques reflexions. Onfray défend le droit à l'euthanasie, à l'avortement. Il préconise la transgénèse comme moyen médical et le clonage thérapeutique. Il défend aussi indirectement le nucléaire.

Onfray explique qu'il n'y a aucune transcendance dans la nature. C'est le mélange de vie et de matière qu'il refuse d'inscrire dans une ontologie ou un quelconque  idéalisme.

Aussi il pense  une matière en interaction avec un milieu, situation  qui crée l'humain. Il n'y a rien en deça et au delà de la matière. Seule la matière crée de l'existence.

Il explique donc que l'on ne peut parler d'humanité que lorsque l'embryon acquiert son système nerveux et sa structuration sensorielle. De la même manière il estime que toutes les prothèses techniques qui permettent de prolonger la vie de l'homme (greffes, opérations, appareils auditifs,..) sont à accepter si elles sont choisies par l'homme et lui permettent d'accroître sa satisfaction ou limiter ses souffrances. Onfray refuse le corps souffrant chrétien (la liste des exemples de martyrophilie chrétienne est assez drôle) et inscrit donc tous les refus de technologies médicales "transgénèse", "clonage thérapeutique" dans un culte du corps mortifère. Une intériorisation de la limitation divine de l'homme.  A laquelle il oppose d'ailleurs une limitation biologique et matérielle (tragique rajouterai je) de l'homme. Onfray voit donc la technique comme une pratique neutre que l'on peut mettre au service du progrès humain. Dans une vision nietzschéenne il envisage un corps post-humain ou trans-humain permettant de réduire les souffrances et guérir les maladies..voire de prévenir les maladies car il défend un eugénisme thérapeutique et de gauche.(c'est dur à expliquer mais très interessant). Ainsi aux moralistes des comités d'éthiques et de déontologie qui refusent clonage thérapeutique, euthanasie, mères porteuses, greffes de tissus animaux sur l'homme il oppose une anthropologie et une cosmogonie anti-naturaliste. Pour lui la nature n'existe pas en tant qu'entité ou essence stable. C'est un flux instable en perpetuelle mutation et modification. La liberté humaine prend alors une place centrale dans le processus de choix des dispositifs techniques acceptables. Et s'il refuse la marchandisation de ces technologies ou artifices il en accepte le profond lien avec l'identité humaine. Ainsi l'homme est un artifice, un être technique. L'enjeu est pour lui la libération de l'homme quant à ses aliénations grace à tous les artifices possibles. Il en devient donc technophile. Son hédonisme peut donc s'appuyer sur un corps faustien à construire. Toute technique est bonne à prendre à partir du moment où elle réduit la charge des souffrances et permet d'accroitre le plaisir des individus.

L'ouvrage est assez intéressant car il s'attaque à nombre de tabous de la société française et montre l'articulation entre une certaine conception de la nature et des positions ethiques ou écologiques.  Son athéisme et son matérialisme l'amènent à une défense radicale du pouvoir potentiellement libérateur de la technique.

Je dois dire que je partage un grand nombre de ces analyses.

Comments

[BP]

Et comme ça ?

[phgiraud]

bonjour. je ne parviens pas à lire le reste de l'article qui se termine par "Onfray défend".merci d'avance !