Langlois et de Benoit

Bernard Langlois ne voit pas de problème aux thèses d'extrême droite. Il fait donc l'éloge du bouquin de De Benoit sur la décroissance et se moque de l'humanisme maladroit de Cheynet...(c'est vrai que le bouquin asséne des vérités louables mais sans les fonder et justifier). Cela n'a rien d'étonnant car de manière répétée Politis défend les thèses réactionnaires de Teddy Goldsmith, Th Jaccaud, Serge Latouche ou Pierre Rabhi...qui ont colonnes ouvertes dans cette revue et dont les analyses sont souvent  si proches de celle de De Benoit. On voit là une des limites principales de ces anti-libéraux qui au nom de l'anti-marché sont prêts à faire des alliances douteuses. Non, les ennemis de mes ennemis ne sont pas toujours nos amis... 

Les ponts du potomac PAR Bernard Langlois, Politis mercredi 30 avril 2008

QUELLE DÉCROISSANCE ? Alors, la décroissance, oui, sans doute. Encore faut-il savoir le contenu qu’on donne à ce mot, à quel imaginaire, quelle weltanschauung, quelles pratiques aussi il renvoie. Plusieurs ouvrages récents nous y invitent, qui offrent une bonne approche de la question. On lira notamment avec profit le beau livre, très argumenté mais aussi tout de colère contenue contre « la secte mondiale des goinfres goulus », du journaliste Hervé Kempf, Comment les riches détruisent la planète [6] ; ou encore, le Choc de la décroissance, de Vincent Cheynet, chef de file pugnace de ces « objecteurs de croissance » qui inscrivent résolument leur combat dans la tradition républicaine du Progrès et des Lumières, quitte à paraître un poil angéliques : « Je suis persuadé que les seules valeurs humanistes et démocrates pleinement assumées nous portent tout naturellement à vouloir la décroissance économique » [7] ; bon, c’est beau d’être jeune ! Ou, à l’opposé, la profession de foi d’un Alain de Benoist, venu des confins de l’extrême droite et aujourd’hui convaincu du fait que « l’écologie rend obsolète le vieux clivage droite-gauche », dans un double refus « du libéralisme prédateur et du prométhéisme marxiste » : et ce n’est pas parce que certains considèrent Benoist comme le diable que je me priverai de dire du bien de Demain la décroissance [8], un essai bien intéressant, notamment dans sa dimension philosophique. Et on citera pour mémoire le « pape » Serge Latouche avec sa « pédagogie de la catastrophe », dont je crains bien qu’il nous faudra l’éprouver, avec toutes les horreurs afférentes, avant que l’espèce humaine ne découvre les chemins de sa survie ; la sienne, et celle de sa biosphère. S’il n’est pas trop tard.

Comments

[Baptiste]

Salut Cyril,

D'abord c'est bien "de Benoist" et non pas "de Benoit".
Sinon sur le fond, je crois tout de même qu'il existe un nuancier entre une décroissance naïvement humaniste et une décroissance neo-paganiste. Bref, je ne vois pas le rapport entre Latouche et de Benoist sinon que ce dernier reprend le terme "décroissance".

Pour aller plus loin, je crois que même Sarkozy est pour la décroissance (n'a t-il pas affirmé qu'il fallait réévaluer notre mesure de la croissance) cf Sarkozy et la croissance.

Bref, tout le monde est d'accord globalement pour dire que le bonheur n'est pas "produire et consommer plus". Mais on voit bien que la "racine du problème" n'est pas la même d'un penseur à l'autre. Que tu n'aimes pas Rabhi, Latouche etc... c'est compréhensible car je te sais très attaché aux droits de l'homme. Mais, je me répète, tu as une fâcheuse tendance à déformer, isoler, mutiler les points de vue pour tomber dans l'écueil du "tous réactionnaires et criminels".

Révérences