Les faux amis

On dirait que Paul Ariès a lu ce blog (mais il y a peu de chances vu les délais d'édition)....en ecrivant l'édito du dernier numéro de La décroissance. Il y attaque avec une certaine rudesse Alain De Benoit et son texte pro décroissance. C'est très bien ..même s'il ne va pas au bout de la reflexion en se demandant pourquoi il y a cette proximité idéologique possible entre son radicalisme écologique et la pensée de la nouvelle droite. Ma thèse est que lorsqu'on ouvre la porte au relativisme absolu, lorsqu'on fait l'éloge de la tradition à l'opposition à la modernité des lumières, quand on s'acharne sur une critique indifférenciée du progrès économique technique et social, quand on dit que Mamère = les pires pollueurs en accusant les partis traditionnels d'êtres pourris et vendus...on a ce genre d'amis.

Sinon dans la même livraison il semble que Ariès s'attaque (enfin ) à Pierre Rabhi et à son discours spiritualiste de régénération morale. Il fustige le nouveau mouvement de Rabhi pour "l'éveil des consciences". Très bien. Il avait du oublié de lire ce qu'ecrit Rabhi depuis 10 ans...

Il attaque même les faux amis de la décroissance mouvements malthusiens, sectes, nouvelle droite, thérapies alternatives...etc...A mon avis une fois tout ça enlevé il va plus leur rester grand monde...et je parie déjà sur une chute dees ventes du journal. Pour preuve la revue de Ariès l'immondialisation s'est cassée la figure très vite (1 numéro) car elle était la décroissance sans la dimension religieuse, anti politique, malthusienne, écoféministe, ruraliste...Ce qui n'a alors aucun interet et revient aux traditionnelles discussions sur l'écologie politique.

Mais..parce qu'il faut bien un mais c'est qu'il continue à avoir Pierre rabhi dans son comité de rédaction, il continue lui et ses amis à collaborer avec T Goldsmith..Mais surtout il semble y avoir derrière cela beaucoup d'opportunisme et d'enjeux politiciens. Ainsi Ariès ne découvre pas aujourd'hui les horreurs qu'il décrit et depuis 2-3 ans il n'en a pas été géné...Et il oublie de raconter voir un post précédent les liens entre silence et la nouvelle droite, entre Latouche et De Benoit...Peut être qu'il fera l'épuration après...quand il y aura plus intéret...Pas très moral tout ça.

Comment comprendre ce soudain changement d'attitude et de posture ???

Je propose une clé de lecture de ce conflit on vera ce que l'histoire nous dira..Mais il me semble que c'est l'enjeu des présidentielles qui motive cette soudaine découverte de l'existence d'horribles réactionnaires (c'est ariès qui utilise le terme) au sein de la décroissance. Rabhi veut aller à la présidentielle et ariès aussi (ou au moins envoyer Bové comme candidat décroissant).... Le tout matiné d'une haine anti Hulot de Cheynet et Ariès...alors que c'est le grand amour entre Hulot et Rabhi depuis leur bouquin..qui rapporte plein d'argent et pourrait financer la campgne présidentielle de Rabhi....Décidemment pour des gens qui crachent sur la politique politicienne....ils se débrouillent pas mal.

Bon moi si ça devient aussi politicien je crois que je vais arrêter mes commentaires anti décroissants pour aller réfléchir philosophiquement à d'autres sujets.

Comments

[ozon]

Droit de réponse du 14 mars 1999
Ce droit de réponse vieux de 6 ans est une réponse aux ragots que vous relayez sur ce blog. Merci donc d'en faire état à vos lecteurs.
Laurent Ozon



Madame, monsieur,

La revue  le recours aux forêts et la nouvelle écologie se trouvent depuis quelques semaines au centre d’une opération politico-médiatique visant à déstabiliser la tête de liste du Mouvement écologiste Indépendant (MEI) : Antoine Waechter. Certains adhérents de ce mouvement abonnés ou sympathisants nous ayant communiqué des documents, mettant en cause notre organisation et émanant d’une poignée de cadre du MEI, relayés par des responsables des Verts et des journalistes, il me semble utile de vous communiquer le rectificatif suivant.

J’ai, à la demande de Geneviève Andueza et de Thierry Jaccaud, organisé un rendez-vous à Paris avec Edouard Goldsmith. Durant ce rendez-vous Mme. Andueza et M. Jaccaud se sont efforcés de persuader Edouard Goldsmith de soutenir activement le MEI aux prochaines élections européennes. Mme. Andueza ne souhaitait pas que M. Waechter soit tenu au courant de ces rendez-vous.

Mon rôle - et qui n’est pas, en l’occurrence, lié aux activités apolitiques de la nouvelle écologie - a simplement consisté à servir d’intermédiaire et de conseil pour le MEI auprès de M. Goldsmith. Je n’étais pas dans cette affaire l’intermédiaire d’Edouard Goldsmith (qui ne demandait rien) auprès du MEI, mais celui du MEI auprès de M. Goldsmith et ce à la demande de sa présidente et de son secrétaire national. Ce rendez-vous fut précédé et suivi de courriers de Mme. Andueza et M. Jaccaud incitant M. Goldsmith à s’investir politiquement en France. Jamais, en ma présence, il n’a été abordé la question d’un financement direct par Edouard Goldsmith de la campagne du MEI.

Jusqu’au 6 décembre Mme. Andueza (qui avait reçu un exemplaire de notre revue le recours aux forêts au mois d’octobre !) ne semblait pas indisposée par les activités de la nouvelle écologie à tel point qu’elle m’envoyait pour avis les projets de ses communiqués de presse. (J’ai conservé un de ces projets de communiqué dont le thème était « la question de l’immigration » en date du 2 décembre, ce document est aisément identifiable.)

Contrairement à ce que prétendent des journalistes qui n’ont d’ailleurs jamais pris la peine de me contacter pour vérifier leurs informations, je n’ai jamais proposé « un marché » à qui que ce soit la veille du scrutin interne du MEI le 6 décembre. Je me suis seulement rendu à la demande de Mme. Andueza et de M. Jaccaud à un rendez-vous pour rencontrer en leur compagnie messieurs Jurado et Duval. Mme. Andueza et M. Jaccaud souhaitaient que j’atteste auprès de leurs partenaires, du sérieux de leurs projets avec M. Goldsmith et que je leur donne mon avis sur la configuration idéale pour leur mouvement en vue des européennes, ce que j’ai fait, rien de plus. Le reste n’est qu’affabulation. Précision : M. Waechter n’était pas présent ni informé de ce rendez-vous, organisé par Mme. Andueza et M. Jaccaud, pas plus d’ailleurs que M. Goldsmith.

Derniers points : Le recours aux forêts n’est pas une publication de droite ou d’extrême-droite. Si on vous le dit ou le laisse entendre : demandez-en des preuves, que l’on vous présente ne serait-ce qu’un article (non coupé ou extrait de son contexte) pouvant être considéré comme intolérant, xénophobe, anti-démocratique ou raciste. Cette pratique consistant à jeter le discrédit sur notre publication sans donner la possibilité aux gens de se faire une opinion par eux-mêmes est indigne des valeurs que prétendent défendre le coeur sur la main, ceux qui se font le relais de ces accusations grotesques.

Concernant Alain de Benoist, en tant que directeur du recours aux forêts, je suis seul juge des articles que je publie. Je connais les attaques dont il est l’objet. Je ne juge pas un homme sur ce que prétendent connaître de ses arrières pensées des personnes qui ne respectent pas la plus élémentaires déontologie dans la pratique de leur métier de journaliste. La nouvelle écologie n’évolue pas pour autant dans « la mouvance de la Nouvelle droite  » pas plus que dans celle de la Nouvelle gauche, des Nouveaux économistes ou des Nouveaux philosophes. Et si nous avons fait de la publicité pour la revue KRISIS de Mr. De Benoist (mais aussi aux revues SILENCE, INTERCULTURE, TRANSVERSALES, OKOLOGIE, THE ECOLOGIST et j’en passe ...) c’est parce que nous considérions que par sa qualité, elle présentait un intérêt particulier pour nos lecteurs. Prétendre que cette revue est la « revue vitrine de l’extrême droite » relève du mensonge pur et simple. La encore, si ces accusations vous inquiètent, demandez des preuves. Les politiciens et journalistes qui relaient cette cabale seront bien en mal de vous en fournir une. Cette revue compte parmi ses collaborateurs occasionnels : André COMTE-SPONVILLE, Jean-Pierre VERNANT, Pierre-André TAGUIEFF, Jean TULARD, Max GALLO, Serge LATOUCHE, Alain LIPIETZ, Jean-Luc MELENCHON, Jacques JULLIARD, Claude JULIEN, Jean-François KAHN, Regis DEBRAY, René PASSET, Jacques ROBIN, Philippe SAINT-MARC, Gisèle HALIMI, Robert JAULIN ... Tous fascistes ?

Je rappelle - mais les lecteurs de notre publication le savent bien - que la nouvelle écologie condamne toute forme de racisme et de totalitarisme. Notre combat est celui de la défense de la vie naturelle (être humain compris) dans sa complexité et sous toutes ses formes. De nombreux intellectuels nous ont déjà manifesté leur sympathie pour ce travail (Robert JAULIN, Edgar MORIN, Serge LATOUCHE, François TERRASSON et bien d’autres). Pour une présentation succinte de nos travaux voir le numéro 238 (décembre 1998) de la revue SILENCE, ou la charte de la nouvelle écologie.

Croyez bien que je suis désolé de toute cette affaire et que je me tiens à votre disposition pour vous communiquer les informations dont vous aurez besoin. Sachez aussi que nous poursuivrons vaille que vaille notre travail, pour que nos enfants puissent vivre heureux dans un monde sauvé de la dévastation.

Avec l’espoir de vous connaître, je vous prie d’accepter mes meilleures salutations.




Laurent Ozon
Directeur du recours aux forêts
-Mail : laurent.ozon@wanadoo.fr

Adresses pour information :
Le recours aux forêts, B.P.9, 95240 CORMEILLES-EN-PARISIS
Krisis, 5, impasse Carrière-Mainguet 75011 PARIS
Silence, 9, rue Dumenge, 69004 LYON

[ozon]

Cher monsieur,
votre argumentation est inexistante, vous avez la prétention d'être économiste et de "réfléchir philosophiquement" (sic). Nous attendons donc vos arguments plutôt que des articles de dénonciation qui ressemblent fort dans leurs tons et leurs structures aux obsessions complotistes de l'extrême-drroite que vous prétendez combattre.
En bref : moins de ragots et plus d'arguments.
Merci d'avance,
Laurent Ozon