Un drôle d'argument

J'ai entendu deux fois cette semaine par des "partisans " de la décroisssance un argument très particulier. La décroissance serait une métaphore, elle n'aurait rien à voir avec ce que disent Latouche Rabhi, Goldsmith, F Partant...???!!!!

Là j'avoue que je ne suis pas. Comment croire ou prétendre qu'un concept puisse avoir un autre sens que celui des auteurs qui l'ont inventé et le promeuvent au moment où l'on en parle dans les plus grands médias alternatifs. C'est un peu comme si je disais que je suis marxiste mais que je défends la libre entreprise et la maximisation du profit individuel ou que je suis national socialiste mais tendance tolérance et respect des juifs.

Pourquoi je dis cela ? Car chaque fois que j'entre en discussion avec des partisans de la décroissance et que je leur cite texte et référence à l'appui les propos et thèses des auteurs décroissants ceux ci esquivent en disant que pour eux la décroissance c'est pas ça. C'est un mode d'argumentation intellectuellement inacceptable. On dirait qu'ils ne prennent pas aux sérieux leurs propres racines intellectuelles ??? Il me semble que les décroissants devraient en définitive lire leurs propres auteurs et la discussion serait plus sérieuse.

On pourrait alors discuter des positions défendues par Latouche contre l'occidentalisation du monde et donc contre la scolarisation dans les tiers mondes, contre les campagnes de protection médicales, ses positions pour l'excision... etc...des positions ultra malthusienne de Rabhi, Goldsmith etc, des positions écoféministe machistes de René Herve Martin, Rabhi, Grinvald etc..des conceptions religieuses de Rabhi, Grinvald, Goldsmith, Jaccaud, Latouche...